I natt kom nyheten om at GM kvitter seg med Saab og at flere tusen Svenske arbeidsplasser dermed står i fare.
Det er jo også mange flere bilprodusenter som merker nedgangen og finanskrisen
Og da lurer jeg på hvorfor ikke flere land gjør slikt som Tyskland har gjort, nemlig å øke vrakpanten til nærmere 22.000kr?
Siterer fra VG.no:
"Peugeot har økt salget med 80 prosent, Opel med 30 prosent. Vrakpant på nesten 22.000 kroner og en ekstra vrakrabatt fra de fleste bilforhandlerne gir supersalg av nye biler i Tyskland."
Dette gir jo ikke bare en økonomisk gevinst, men også en stor miljøgevinst da man får kvittet seg med alle de slitte gamle bilene som farter rundt på veiene.
Et raskt søk på finn.no ga 2539 treff på biler som koster mellom 1500kr og 25.000kr og litt rask kalkulator regning viser at det da hadde kostet staten Norge 55.858.000kr hvis alle de som har bilder til under 25.000kr til salgs på finn.no hadde benyttet seg av vrakpanten. Og jeg syntes ikke 56 millioner er så veldig mye for et land som spytter inn mange milliarder i krisepakker.
Dette hadde gitt et stort løft i den private økonomien til mange og salget av nye og mer miljøvennlige biler hadde steget en del i Norge og hadde dermed sikret jobber til bilselgere, bildelfabrikker, bilfabrikker, bilopphuggere osv.
1 2 3 4 5 6 7 8
Saab reddet fra konkurs
onsdag 18. februar 2009
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
-
10 Kommentarer:
Det hadde vært genialt for lommeboka mi og miljøet!
Hvis det skal ha effekt i Norge må vrakpanten være på minst 50 000. I tyskland får en jo nye biler for godt under 100 000, og da er faktisk 22 000kr nok til å komme et stykke på vei.
5885 treff på finn.no på biler som koster mellom 1500kr og 55.000kr, da hadde det kostet Norge 294.250.000kr hvis alle valgte å vrake bilen sin og det er jo forsatt ikke dyrt for rike Norge.
Men uansett så hadde det nok blitt en effekt ut av det med å sette vrakpanten til 22.000kr også ettersom mange hadde kjøpt seg en litt dyrere bruktbil og dermed kunne de som prøver å selge en litt dyrere bruktbil kanskje kjøpt seg ny bil :p
Ville de 56 millionene vært en kostnad? Hvis dette hadde ført til høyere nybilsalg ville en god del kommet tilbake gjennom moms og avgifter. I tillegg har man omregistreringsavgiften som ville gitt økt inntekter til staten hvis flere da valgte å handle bruktbiler også. Så har man effekten av at bilforhandlere tjener penger, lønner ansatte, ansatte og forhandleren i seg selv skatter osv osv. Mange synergieffekter, og totalt sett hadde ikke kostnadene vært så store som de tilsynelatende kunne vært om mange skrota bilene. I tillegg miljøeffekten av å bli kvitt en del gamle vrak...
Glem ikke at om man øker vrakpanten til 22000.- så blir ethvert vrak med eu-godkjenning og skilter verdt den summen pluss litt for bruksverdi. Man blir ikke kvitt gamle vrak ved å løfte bunnen i markedet, men ved å ta ned toppen. Det vil si redusere avgiftene på nye biler.
Miljøregnestykket her har to sider, så miljøeffekten er det god grunn til å tvile på. Det kreves nemlig mye energi og materialer å produsere en ny bil. I hvilken grad dette veier opp for eventuell reduskjon av utslippa fra de nye bilene versus de gamle må man regne litt på. En gjennomsnittlig nybil forurenser en god del den også!
kyniker:
Hvorfor "eventuell" i fete typer?
Nå må du ikke glemme at bilene som vrakes i stor grad kan gjenvinnes. Eksempel: Det er verken logisk eller fornuftig å bruke nytt stål til spiker og hermetikkbokser når det er mange umoderne og uhensiktsmessige biler i drift. Det trengs uansett store ressurser til å framstille og transportere stålet. Dessuten er alt på en ny bil nødvendigvis nytt, så det går ei stund før det er nødvendig å skifte ut deler. Det skulle ikke forundre meg om reservedeler og reparasjon i løpet av en bils "levetid" medfører både større utgifter og større forurensning enn når det gjelder produksjon og kjøp av en splitter ny bil. Her legger man ned penger på å vedlikeholde biler som ikke har noe i trafikken å gjøre. Selv om man bytter ut alle de originale delene blir ikke bilen tilsfredsstillende trafikksikker eller miljøvennlig. Det er svært synd. Hvem skulle finne på å forvalte ressursene så dårlig når det gjaldt andre ting? Kanskje burde man si det slik at den dagen frontruta er så full av striper/sprekker, er sannsynligvis også resten av bilen å regne som utrangert. For da har teknologiske framskritt "parkert" den. Da bør den vrakes eller settes på museum.
Vi trenger nyere biler med større og sterkere motorer som gir lavere drivstofforbruk og mindre forurensning - samt bedre trafikksikkerhet. Farten langs veiene må bli høyere og jevnere. I tillegg til at vi trenger bedre veier og jernnanestrekninger - og at vi trenger gang- og sykkelveier og desentralisering for å gjøre det lettere (eller i det minste overkommelig) å ta seg fram for egen maskin.
Men det virker ikke riktig stuerent å agitere for helse, miljøvern og trafikksikkerhet her til lands. Hver dag irriterer jeg meg over bl.a. den forferdelige sentraliseringa og mangelen på gang- og sykkelveier. Samtidig som jeg vet at om bilen min var nyere og hadde større og sterkere motor ville jeg ikke trengt å fylle så mye diesel. Kanskje hadde jeg sluppet å ha firehjulsdrift (som også gir økt forbruk) om veiene holdt tilfredsstillende standard og fikk godt nok vedlikehold.
Men det ser ut til at på grunn av avgiftssystemet blir bilholdet rimeligere jo eldre, dårligere og farligere bilen man har er. Det ville vært lite interessant for meg å budsjettere med X lavere utgifter til drivstoff og vedlikehold per år, og 2X større utgifter til avskrivning og lånekostnader. Det kunne blitt en av konsekvensene hvis jeg bytta min 12 år gamle bil mot en la oss si halvparten så gammel bil med flere kollisjonsputer, nyere og mindre slitte sikkerhetsbelter, ABS-bremser og langt sterkere motor. (Det er nesten tragiskomisk at det midterste forsetet i bilen min er utstyrt med topunktsbelte, og ikke er komplettert med kollisjonspute. Der skal man vel plassere passasjerer som ikke har livets rett?)
I tillegg må man finne seg i å stå på tomgang og vente ved planoverganger; til og med på riksveier. Selv om staten har veldig mye mer penger enn det som er nødvendig for å eliminere planovergangene og senke forurensninga, drivstofforbruket, ulykkesrisikoen og tidsforbruket betydelig. (Ja, egentlig er det vel vi skattebetalere og statsborgere som har de pengene, men vi har ikke tilgang til dem; så vi har ikke nytte av dem.)
Vi må kjøre oftere og/eller lengre strekninger, og får dårligere råd og kondisjon. Eksempelvis vil det fra en gang neste år bare være postkontor på et eneste sted i Sør-Trøndelag fylke, med unntak for Trondheim kommune. Det ser ut til at det meste skal gå i negativ retning. Dårligere/lavere helse, miljø, kjøpekraft, livskvalitet, levestandard... Det som burde gått ned går i stedet opp, og tvert om. År etter år. Hvorfor må "forandring" bety "forverring"?
"Kanskje burde man si det slik at den dagen frontruta er så full av striper/sprekker, er sannsynligvis også resten av bilen å regne som utrangert."
Les: "Kanskje burde man si det slik at den dagen frontruta er så full av striper/sprekker at den må skiftes ut, er sannsynligvis også resten av bilen å regne som utrangert."
Legg inn en kommentar
Personangrep, rasisme og anklager om rasisme slettes.
Ser du noe som bør slettes? Send meg en mail på utenjobb@gmail.com og skriv klokkeslett og navnet på innlegget som inneholder kommentaren som du vil klage på.
Skriv på norsk, svensk, dansk eller engelsk, alt annet blir slettet.
Signer gjerne med et eller annet navn slik at det er lettere for andre å svare på det du skriver.