Samferdselsminister Liv Signe Navarsete (Sp) lover milliarder til E16, vel det kommer ikke til å komme som ei bombe hvis hun bryter det hun lover. Det starter jo å bli ganske vanlig kost hos sittende regjering..
Hva med å bruke ALLE milliardene som årlig kommer inn via veiavgift og bomstasjoner til å KUN utbedre veiene? Hadde veiavgiften kun gått til veiene i Norge så hadde vi hatt ganske fine og sikre veier i dette landet!
vg
tirsdag 10. mars 2009
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
-
6 Kommentarer:
Lure egentlig på om det trenges en samferdselminister for sør, og en for Nord!! har akkurat vært nord, å jeg har ALDRI hatt hjerte så langt opp i halsen som jeg hadde etter en tur oppe i Vesterålen.. Hvorfor det ikke skjer fler dødsulykker der er for meg et STORT spørsmål.. Veiene kan umulig være bred nok der, å da skjemmes jeg over å få 4 feltsvei hjemme..
Jeg lover heretter å ALDRI krangle med en nordlending om vei!
Hvorfor det ikke skjer mer dødsulykker i nord har vel samme bakgrunn i som grunnen til at det er mer kaos i sør når det snør. 800 ganger flere folk pr kvadratkilometer. Det utgjør en god del ekstra biler.
For såvidt enig med sistemann, men Norge vokser, å nord vil bli et seriøst problemområde om ikke noe skjer der snart..
Disse regnestykkene er EKSTREMT politisk motiverte. Du tar med i summeringen de ting du har lyst til, og lar resten være.
F.eks. er det praktisk talt aldri noen som regner med kostnadene til fylkesveier og kommunale veier. Det er svært vanlig å kun regne med kostnader til bygging av ny vei, ikke vedlikeholdskostnader. De som er så "rause" at de tar med vedlikehold, begrenser det til akkurat DET: Nyasfaltering og denslags. DRIFT holdes helt utenom: Snøbrøyting og strøing for at bilene skal få klar vei til å kjøre, er naturligvis ikke regnet med.
Skal vi sette opp et mer fullstendig totalregnskap for samfunnet, er det mye mer som må tas med. Vi er jo så flinke til å snakke om at utgiftene til bygging bør sees i et større regnskap, f.eks. hvor mange milliarder næringslivet ville spare på å ha det godt veisystem. Da må vi, i rettferdighetens navn, også regne med følgeeffekter på utgiftssiden!
F.eks. Hvor store årlige utgifter har det norske sykehussystemet på ofre for trafikkulykker? Et betydelig antall milliarder! Hva er de årlige utgiftene fra trygdesystemet til folk som har blitt funksjonshemmet, helt eller delvis uføre, etter trafikkuhell?
Dette er åpenbare kostnader, lett å fastslå. Det blir litt vanskeligere med f.eks. helsemessige effekter og redusert produktivitet forårsaket av trafikkstøy, luftforurensing etc. Bygninger som ligger ved trafikkårer må støyisoleres ekstra. Hvor store er de årlige totalutgiftene for støyisolering mot trafikkstøy?
Vi tar biltrafikken som noe så selvsagt at vi ikke tenker over at f.eks. ungene bruker et anseelig antall timer, både på skolen og i andre sammenhenger, på å lære seg trafikkunnskap som ville vært fullstendig irrelevant om det ikke var for biltrafikken - tid som både lærere og elever (og foreldre) i prinsipp kunne brukt på adskillig nyttigere emner. Også opplæring av voksne til å kjøre bil tar ressurser fra samfunnet som kunne vært disponert til andre ting.
Så lenge målet er å få et totalregnskap for samfunnet for hvilke ressurser bilismen faktisk krever, er det i første omgang unødvendig å forholde seg til hvordan kostnadene dekkes inn - om det er gjennom avgifter, skatter, privat betaling, redusert produktivitet eller på annen måte. Når vi så har fått alle tallene på bordet (noen av dem er dømt til å være estimater!) er tiden inne for en politisk diskusjon om hvordan kostnadene skal dekkes inn.
Men det er LANGT fram dit. Vi vil aldri komme dit! Så snart man begynner å sette opp den totale utgiftssiden for bilismen, og det kommer klarere og klarere fram hvor ørliten brøkdel av totalkostnadene nyanlegg av riksveier egentlig utgjør, vil det bli lagt totalt lokk på all videre diskusjon. "Alle" ønsker å lulle seg inn i drømmen om at nybygging av riksveier er den eneste samfunnsmessige kostnad ved bilismen...
Og hva tror du det hadde kostet sammfunnet om du skulle levert varer og tjenester med apostlenes hester??
Når hadde du tenkt å komme frem til sykehuset med en akutt syk person. dess dårligere veier dess lengre tid er desverre sannheten. i tillegg kommer det jo at sykehusene blir mere og mere sentraliserte noe som gir flere og flere lengre reise til sykehusene.
Og kan du ikke regne med også de miljømessige fordelene det er med bedre veier der du da får mindre køkjøring som igjen gir mindre co2 utslipp.
Og i tillegg gir det el-biler lngre rekkevidde også!:)
Romerene skjønte for over 2000 år siden at infrastruktur var og er viktig. se bare på veiene de bygde dengang.
I norge anno 2009 så er det mange som fremdeles ikke skjønner dette..
Nei det er som med strutsen, stikk hodet enda lengre ned i sanden så blir alt så mye bedre!:)
Selv om jeg setter opp en total oversikt over hva jeg har av boutgifter - avdrag på lån, kommunale avgifter, lys og varme, ... - så betyr det IKKE at jeg oppfatter det som et ideal å flytte på gata!
Selvsagt skal vi ha en infrastruktur for transport! Detaljert informasjon om hva infrastrukturen koster, og hvordan det fordeler seg på ulike utgiftsposter, er helt nødvendig for planlegging, utvikling og finansiering av kostnadene.
En vesentlig årsak til at vi har så lite helhetlig veiutbygging i Norge er at sterke populistiske krefter som slett ikke har noen interesse av et fullstendig totalbilde, men som vinner stemmer på å presentere en brøkdel av utgiftene som om de var det hele.
SELVSAGT må et totalbilde også omfatte alle ulike former for sekundære samfunnsGEVINSTER av bilismen - fra muligheten til å få transportere brødet fra bakeriet til kolonialen mens det enda er varmt, verdien av å kunne dra på ferie uavhengig av andre transporttilbud, til besparelser i forhold til f.eks. banetransport osv. Et slikt totalregnskap ville det være STOR interesse for, også blant populistiske krefter.
Selv om du tar med i dette regnskapet f.eks. helsegevinstene ved å kunne tilby frisk frukt & grønt året rundt til hver minste avkrok av Norge, så er det ingen som spretter opp og tegner skrekkscenarioer av hvordan det ville bli med firefelts motorvei til hver eneste liten bortgjemt fjellbygd i Norge. Alle forstår at det er ikke det du mener - du vil bare ha det med i regnskapet for infrastrukturen slik vi har i dag.
Men hvis noen tar med alle UTGIFTENE, på samme måte som du (og de fleste andre) hilser oversikt over alle gevinstene velkommen, DA smelles det tilbake et skrekkscenario der du ikke har noen mulighet for å komme deg til sykehus... En indirekte beskjed: "Vi nekter å forholde oss saklig til spørsmålet så lenge du ikke holder DEN og DEN og DEN utgiften borte fra regnskapet!"
Argumenter gjerne for at støydemping av husfasader mot bilveien IKKE kan regnes som en merkostnad forårsaket av bilismen. Helst med saklige argumenter for hvorfor det ikke er det. Å prøve å "skremme bort" kostnader ved å forvrenge debatten til absurde og totalt urealistiske scenarioer gir ingen god debatt.
Legg inn en kommentar
Personangrep, rasisme og anklager om rasisme slettes.
Ser du noe som bør slettes? Send meg en mail på utenjobb@gmail.com og skriv klokkeslett og navnet på innlegget som inneholder kommentaren som du vil klage på.
Skriv på norsk, svensk, dansk eller engelsk, alt annet blir slettet.
Signer gjerne med et eller annet navn slik at det er lettere for andre å svare på det du skriver.